Traslado de jueces

Marcela Losardo: «El fallo de la Corte demuestra que tenemos razón»

Conversamos con la Ministra de Justicia y DDHH de la Nación sobre el fallo de la Corte.

 

MOD: En parte el fallo de ayer le da la razón al Gobierno…

ML: Más que darle la razón al Gobierno se la da al Estado de derecho. Nos reafirma nuestro criterio que los jueces no pueden ser trasladados a dedo. Y esos traslados no pueden ser de forma definitiva, sino que son temporarios, porque viene a reafirmar el argumento constitucional de que para nombrar a un juez hay que pasar por un proceso constitucional, que todos sabemos cuál es: el examen, el concurso, el Consejo de la Magistratura, el acuerdo del Senado y el Ejecutivo.

Entonces esto es lo que nosotros veníamos planteando, y en esto sí reafirma nuestra posición. Porque decíamos que estos traslados no eran definitivos, sino provisorios y que tenían un faltante de acuerdos. La Corte empezó a decir que esto era un acto complejo de inter-poderes, en los cuatro votos se estableció el mismo pensamiento: solo pueden ser nombrados por consenso, más la intervención del Senado y el Ejecutivo.

MOD: De alguna manera equipara el traslado como una suplencia. Mientras tanto a Bruglia y Bertuzzi se les dice que vuelven a la Cámara Federal…

ML: Hay que llamar a concurso, entonces tienen que volver al lugar en el que se encontraban y presentarse a un concurso. No nos olvidemos que en el período en el que fueron trasladadas estas personas se pudo haber llamado a un concurso, y había gente que se presentaba a esos concursos. Entonces se salteó, se pasó por arriba el sistema constitucional. Eso es una realidad.

Ahora la Corte está diciendo que las subrogancias pueden existir, porque los traslados pueden existir pero no de forma definitiva. Porque si nosotros hacemos que los traslados sean en forma definitiva, estaríamos abriendo una puerta de nombramientos que no es constitucional. Entonces tendríamos doble vía: una que sería el nombramiento por concurso constitucional, y otra que sería el traslado que lo transforma en definitivo.

MOD: Pero hubo traslados con todos los gobiernos, no es que Macri los inventó…

ML: Sí, pero estamos empeñados en un cambio profundo y debemos superar una larga historia de discrecionalismo. A eso vinimos. También vinimos a superar la manipulación de las instituciones, y tenemos que ir consolidando una nueva normalidad. Por eso cada paso que vamos dando, ya sea el planteo de la reforma, las distintas cuestiones que se van planteando, tienen un respeto a la institucionalidad. Y esto tiene mucho que ver.

MOD: El problema ahí, para que eso se entienda de esa manera, es que justo son los jueces que intervienen en causas de Cristina Fernández de Kirchner, lo cual lleva todo a mirarlo como represalias puntuales contra determinados jueces…

ML: Esto siempre se está planteando como que tiene con Cristina Fernández de Kirchner. Esto no tiene que ver con ella, sino con un Estado de derecho y volver a poner las cosas en su lugar.

MOD: Pero hubo 10 jueces que habían sido objetados por haber sido trasladados en la época de Macri, solo los que intervinieron en las causas de CFK quedaron en el limbo…

ML: Estos tres jueces no fueron al Senado, hicieron un planteo que es diferente. No se presentaron al Senado siquiera, sino se denominaron como jueces por concurso. Es una situación completamente distinta.

MOD: Pero ya sabían que no les iban a aprobar al pliego. No me parece bien esa actitud, pero creo que pasaba por otro lado.

ML: No coincido. Ahí estamos desviando el tema. Creo que nosotros donde nos tenemos que afirmar es justamente en este cambio de que se respeten las instituciones, los principios y procesos constitucionales. No nos parece bien que si tenemos un sistema de concursos lo estemos salteando. Porque entonces se cambia todo y se hace una doble vía.

MOD: Era una práctica de gobiernos y gobiernos…

ML: La Corte también explicó en el fallo de Carlos Rosenkrantz, donde planteó algo así como que esto se hizo toda la vida. Sí, es verdad. Pero también plantea que las prácticas institucionales no pueden generar derechos. Que se haya hecho toda la vida no significa que esté bien. Por otro lado tampoco se afecta la inmovilidad, ni tampoco se afecta como se plantea, la independencia –que es lo que planteaban ellos (los jueces) también-, porque en el cargo es designado y uno concursa de acuerdo al proceso constitucional va a haber garantía de inamovilidad.

MOD: Cuando la Corte decide tratar el tema, Alberto Fernández dijo que era una barbaridad, pero ahora pondera el fallo. Es raro.

ML: No, son dos cosas distintas. Nosotros aceptamos diversas opiniones, ahora es verdad que a nosotros nos sorprendió el per saltum porque esto venía desarrollándose en los pasos de la Justicia. Eso es un tema. Ahora no es que uno pondera el fallo, uno ve que es un fallo que en su estructura es conforme a entender que en nuestro planteo tenemos la cuota de razón, porque dijimos que son transitorios, no permanentes. Entonces ese es el punto que me parece que hay que entender. Se pueden trasladar, no se dice que no. Es más, uno puede trasladar por cuestiones de funcionamiento, como las subrogancias, Incluso la Corte pide que se dicte una ley para resolver este tema de alguna manera. Sabemos que se van colocando jueces a dedo y esto es lo que no puede ocurrir. Entonces dijimos «no es así». Y el fallo de la Corte reafirma el criterio que los jueces no pueden ser trasladados a dedo, lo que sería más cómodo para cada Gobierno. Nosotros mismos nos ponemos una limitación, sino estaríamos diciendo «está bien, vamos a trasladar». Y eso es lo que el Presidente no quiere.

MOD: El Gobierno tenía al juez Daniel Rafecas como candidato y Lilita Carrió lo apoyó. Ahora parece que como ella le dio su apoyo, ¿el kirchnerismo no lo quiere en el Senado?

ML: El Presidente envió una propuesta para que sea evaluada por el Senado, que es Rafecas, y es el candidato de él. Ahora bien, el Senado está tomando dos proyectos, uno de Martín Losteau, donde están planteando la modificación del tiempo que debe tener un procurador. Pero no están planteando quién debe ser el procurador.

MOD: Pero Lilita Carrió dijo públicamente que lo quiere apoyar y ahora da la sensación que…

ML: Eso no es así. Lo que se está discutiendo en el Senado son dos proyectos donde justamente se habla de la temporalidad, que todos sabemos que el procurador es una figura crucial. Tiene que ver con la cooperación y la tarea de investigación, en la persecución penal que no es poca cosa. Ahora hay modelos que hablan de la temporalidad, lo tenemos por ejemplo en Salta, CABA, Santa Fe, en América Latina, Estados Unidos donde el Procurador se va con el Presidente. La semana pasada hubo varios académicos planteando el tema de la temporalidad, si tenía que ser de cuatro años o seis.

MOD: ¿Pero ustedes siguen queriendo a Rafecas como candidato?

ML: Es el candidato que presentó el Presidente de la Nación. Esperaremos que el Senado acompañe al candidato, obviamente.

MOD: Porque parece que no gustó que Rafecas dijera que no quería ser procurador si cambiaban las mayorías su designación, porque requiere dos tercios y estaba trabado, había un sector del kirchnerismo que en el cambio de la ley pidió bajar los requisitos. Y Rafecas dijo que en esos términos no quería ser designado.

ML: Me parece que hay una mala interpretación de lo que se planteó y cómo. Me parece que cuando él habló de los dos tercios, está hablando del poder que tiene que tener el Procurador. Éste trabaja con un montón de temas con las provincias y los poderes diferentes, tiene que tener un consenso importante del arco político. Y me parece que, conociéndolo a Daniel Rafecas, justamente quiso decir que quiere un gran consenso para ser Procurador. Ahora, esto es distinto si es para toda la vida, si es para cuatro años o seis. En definitiva son proyectos que se trabajan en el Senado, y será este cuerpo quien va a discutir estos proyectos. Pero esto no es un cuestionamiento de la figura de Rafecas.

MOD: Pero él dijo «si no es dos tercios no».

ML: Me parece que esto tiene que ver con el apoyo que él quiere tener, y me parece que es valioso el planteo que hace.

MOD: ¿Y fue valioso el apoyo de Carrió, o complica la posibilidad de que lo aprueben?

ML: Creo que es valioso cualquier apoyo. La verdad es que necesitamos tener un Procurador, y sinceramente, es importante que se trate este tema. Así que esperaremos los tiempos.

No me sorprenden los que piensan diferente, los recibimos, aceptamos. Si hay que hacer modificaciones, pero siempre dentro del marco de derecho. Me parece que alguna vez tenemos que empezar. Estamos empeñados en que haya un cambio en el sistema judicial, y estamos en ese camino.

MOD: Lo que hizo la Corte fue marcarle la cancha al Consejo de la Magistratura, marcando que es la máxima autoridad. Creo que va más por ese lado que por hacerle un favor puntualmente a alguien.

ML: Creo que tenemos que pensar en los ciudadanos, en la Justicia. Acá no gana ni pierde nadie, o gana el Estado de Derecho o perdemos todos. Alguna vez tenemos que transitar ese camino, porque sino esto es un Boca-River, y no trabajamos para eso.

Comentarios
×

Subscribite a Arteria

para recibir nuestras noticias
[yikes-mailchimp form="1"]
Share This